Дело № 12-386/10
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.
рассмотрев административное дело по жалобе Зайнулина Р.М. на постановление мирового судьи 3–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайнулин Р.М. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Зайнулин Р.М. в судебном заседании жалобу полностью поддержал, дополнив, что его о рассмотрении дела не уведомляли. Его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, поставили перед фактом или он отказывается от медицинского освидетельствования или забирают автомобиль на штрафную стоянку. С ним был товарищ инвалид. Понятых не было, он написал отказ от освидетельствования и поехал дальше. Он дышал в алкотестер, но результатов ему не показали. В последующем пояснил, что алкотестер ему не предлагали, отказался от освидетельствования, так как не мог ехать в г. Калининград.
Представитель Зайнулина Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трубников Д.А. в судебном заседании жалобу Зайнулина Р.М. полностью поддержал, дополнив, что Зайнулин Р.М. алкотестер продул, а потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, показания прибора нигде не зафиксированы, понятые не привлекались. Зайнулин Р.М. не был извещен, распечатка не содержит никаких идентифицируемых сведений.
Заслушав Зайнулина Р.М., представителя Зайнулина Р.М. – Трубникова Д.А., инспектора ГИБДД М., изучив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Зайнулина Р.М. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> М. остановил автомобиль марки «Ф.», №, которой управлял Зайнулин Р.М.. В ходе беседы с Зайнулиным Р.М. у сотрудника Госавтоинспекции возникли подозрения, что Зайнулин Р.М., исходя из внешних признаков его поведения (запах алкоголя изо рта), находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от Зайнулина Р.М. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составив об этом соответствующий протокол, однако Зайнулин Р.М. отказался выполнить это требование сотрудника милиции. На Зайнулина Р.М. сотрудником ГИБДД были составлены также протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
С введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является медицинское освидетельствование, проведенное в установленном законом порядке.
Действующими нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Зайнулин Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанная правовая норма предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектор по исполнению административного наказания ОГИБДД ОВД по Полесскому ГО М. пояснил, что находился при исполнении служебных обязанностей, ему сообщили, что ездит нетрезвый водитель. При составлении протокола понятые присутствовали, предлагал алкотестер, но Зайнулин Р.М. категорически отказался. Зайнулин Р.М. не оспаривал, что выпил, говорил, что они на рыбалке, с ним еще был пассажир тоже в нетрезвом состоянии. Протокол составлен при Зайнулине Р.М., копия была ему вручена. Алкотестер предлагали в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Зайнулин Р.М. также отказался. Личность понятых была установлена по водительским удостоверениям.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
Инспектором ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Зайнулин Р.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых.
В связи с отказом За йнулина Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Зайнулина Р.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеется подпись Зайнулина Р.М..
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ДПС ГИБДД обоснованно и правомерно требовал от З. прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.
Поскольку Зайнулин Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на него обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Все изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, составленным в отношении Зайнулина Р.М..
Зайнулин Р.М. обоснованно и правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка; мера наказания, наложенного на Зайнулина Р.М., предусмотрена санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Что касается доводов Зайнулина Р.М. на то обстоятельство, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, как на основания отмены постановления, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными и достаточными для удовлетворения его жалобы, поскольку Зайнулин Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью, в протоколе отсутствует его запись об отсутствии понятых, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Ссылку Зайнулина Р.М. на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, как на основания для отмены постановления, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется электронная версия о пересылке заказного письма с простым уведомлением (л.д. 11), из которой следует, что письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Зайнулина Р.М., о дне, времени и месте рассмотрения данного административного материала Зайнулин Р.М. был надлежаще извещен.
Кроме того, Зайнулин Р.М. знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и не предпринимал меры по выяснению обстоятельств, связанных с данным административным правонарушением.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что наложенное на Зайнулина Р.М. наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 07 мая 2010 года о привлечении Зайнулина Р.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Зайнулина Р.М. – без удовлетворения.
Судья:
